das weinforum .de

Was haben wir hier für eine Scheußlichkeit. Form follows function ist was anderes. Bleib lieber bei Röckchen und Höschen Karl.

http://www.vogue.de/mode/mode-news/desi ... #galerie/4

Hallo Birte,

ganz klar, über Geschmack lässt sich nicht streiten.

Ehrlich, als Weinglas zum Genuss von Wein sind die Teile sicher recht ungeeignet. Ganz apart auch der zum Glas gehörende Untersetzer - wie praktisch .

Aber, für den der schon alles hat, und derzeit total loungealike eingerichtet ist und auf diese sehr klare Formensprache steht, ist das was - wenn vielleicht auch nur zur Dekoration .

ich finde, die sehen aus, wie Nachttischlämpchen

aber solange ich keinen Wein draus trinken muss, von der Formensprache find ich die gelungen

lieben Gruß
susa

susa hat geschrieben:ich finde, die sehen aus, wie Nachttischlämpchen

aber solange ich keinen Wein draus trinken muss, von der Formensprache find ich die gelungen

lieben Gruß
susa

... genau diese Assoziation hatte ich auch - niedliche Stehlämpchen. Wollte dann aber doch nicht despektierlich sein .

und auf diese sehr klare Formensprache steht

Kleine Lektion zur Formsprache. Ich stehe nur auf klare, reduzierte Formen. Wenn eine Form der Funktion nicht mehr gerecht wird, ist sie nicht mehr klar und reduziert, sondern sinnfrei.

wenn vielleicht auch nur zur Dekoration

Genau, es ist Nippes und Tand und das widerspricht ganz und gar der Idee des Minimalismus.

Nachttischlämpchen

Genau die Assoziation hatte ich auch, 60er Jahre Nachtischlämpchen.

wir sind hier nicht die Zielgruppe dafür.

Hurra, ich bin glücklich!

Glücklich, nicht alleine zu sein!!

Ich mußte zweimal schauen, ist's nun eine Lampe oder soll's ein Glas sein, Roy Black gleich im Kopf: Du bist nicht allein...

Und nochmals große Freude!!!

Endlich gibt es sie wieder, die schönen flachen Sektschalen oder wie immer die Dinger bei KL auch heißen mögen, ist der Quirl auch in der Kollektion?

Ob hübsch, ob schön, da kann sich jeder selbst entscheiden, aber sicher rein gar nichts für den Weintrinker, der sich Wein und Geschmack wünscht.

Schön vielleicht für andere Zielgruppen.

Und nochmal bin ich äußerst glücklich!!!!

Ich mag die Dinger nicht leiden und kann mir kein Geschmackserlebnis vorstellen, daher kann ich eher das (viele) Geld in Wein oder sonstige Dinge investieren und muß meine Schränke nicht weiter mit neuen Glasserien vollstellen.

Schöne Grüße in die Runde

Wolfgang

Wie man bei Minute 1:57 sieht, können die flachen Sektschalen auch für Rotwein benutzt werden . Also Lagerfeld unterm Weihnachtsbaum? Wohl kaum...

http://www.youtube.com/watch?v=0fICVCI6 ... re=related

Habe ja selber eher "abnormale" Gläser, aber die vom Hrn. Lagerfeld sind wohl doch etwas übertrieben. Ob ich die beim Elch kaufen kann ? Würde wohl zum Text passen "für ein schwedisches Unternehmen" und auch zu den kantigen Möbeln von Ikea

Birte hat geschrieben:

und auf diese sehr klare Formensprache steht

Kleine Lektion zur Formsprache. Ich stehe nur auf klare, reduzierte Formen. Wenn eine Form der Funktion nicht mehr gerecht wird, ist sie nicht mehr klar und reduziert, sondern sinnfrei.

wenn vielleicht auch nur zur Dekoration

Genau, es ist Nippes und Tand und das widerspricht ganz und gar der Idee des Minimalismus.

Nachttischlämpchen

Genau die Assoziation hatte ich auch, 60er Jahre Nachtischlämpchen.

Hallo Birte,

'Form Follows Function' und 'Minimalismus' sind m. E. lediglich auch nur Herangehensweisen, bzw. Lehrmeinungen, und daher nicht für jeden Designer das Maß aller Dinge, auch wenn das Endprodukt so wirken mag.
Die Form von Lagerfelds Gläsern wird letztendlich der Funktion des Trinkens einer Flüssigkeit aus einem oben offenen Behältnis gerecht, ebenso wie diesen Anspruch eine halbierte Kokosnuss auch erfüllen würde.
Nicht gerecht werden diese Gläser dem Anspruch deren Inhalt für den Trinkenden hinsichtlich des Genusses zu fokusieren - da sind wir uns sicher einig.