das weinforum .de

Ich habe noch einmal eine Flasche du Retout geleert.
Es bleibt dabei: jetzt gut zu trinken, weil die Frucht noch schön da ist.
Die Gerbstoffe sind gleichwohl sehr präsent, damit dürfte der problemlos einige Jahre halten ( Prognosen in die noch weitere Zukunft wage ich lieber nicht, da ich kein Kenner wirklich alter Weine bin).
Auf einen elf Jahre alten Wein wäre ich jedenfalls nie gekommen..
Über das Weingut ist hier ja bereits kontrovers diskutiert worden, sicher gibt es übertriebene Bewertungen, aber für den Subskriptionspreis bis zum 2009 Jahrgang von 10-12.--€ ist das richtig klasse ( ich kenne allerdings nur die
guten Jahrgänge 2005, 2009, 2010)

nono hat geschrieben:Ich habe noch einmal eine Flasche du Retout geleert.

Hatte letzte Woche auch eine 2005er aufgemacht. Tadellos der Wein. Ich finde, dass die Tannine durchaus schon weniger geworden sind, der Wein für mich als solches aber noch immer von der Flaschenreife profitieren kann.

Es lohnt sich IMHO, den Wein nicht zu warm zu servieren, nicht wegen des Alk oder der Säure, nein, sondern weil ich den Eindruck hatte, dass die schöne dunkle Frucht dann besser unterstrichen wird.

87 Punkte gab es von mir.

Hallo Leute,
ich habe zuhause einen Chateau Labadie 2005 aus der Magnum.
Eine Einzelflasche. Denkt ihr ist die schon schön trinkreif, oder sollte ich noch warten ?
Bin leider ein absoluter Bdx-Rookie

austria_traveller hat geschrieben:Hallo Leute,
ich habe zuhause einen Chateau Labadie 2005 aus der Magnum.
Eine Einzelflasche. Denkt ihr ist die schon schön trinkreif, oder sollte ich noch warten ?
Bin leider ein absoluter Bdx-Rookie

Da bislang keiner geantwortet hat, fange ich mal an: Musste das Weingut offen gesagt erst einmal googlen bzw. cellartracken, winesearchen, was bei mir zum Thema BDX nicht so oft vorkommt. Daher im Folgenden auch nur ein paar Allgemeinplätze:

Zum Wein: 2005 ist bekanntermaßen ein Top-Jahr, Labadie aber ein einfacher Erzeuger. Insofern kann der Wein positiv überraschen, was man so liest auf Cellartracker oder Winedoctor klingt solide. Ich würde aber nicht zuviel erwarten, sonst wird er es schwer haben. Die 2005er, die ich bislang getrunken habe (etwa 1-2 Dutzend, fast ausnahmslos Cru Bourgeois, also ähnlicher Pedigree), waren m.E alle zu jung. Insofern liegt es nahe, dass Du und Deine Gäste auch bei diesem Wein nach dem Öffnen zu einem ähnlichem Ergebnis kommen werdet.

Zur Magnum: Es geht es M.E. in der Praxis eher um die richtige Gelegenheit als um das richtige Timing, es sei denn man hat sehr viele Gelegenheiten und / oder sehr viele Magnums. Bei einem Wein dieser Preisklasse würde ich mir daher keinen Kopf machen, und sie aufziehen, wenn sich die passende Gelegenheit bietet. Ist man wegen der Reife des Inhalts wie im vorliegenden Fall unsicher, würde ich darauf achten, sie mit vielen Personen zum Essen zu trinken. Wenn der Inhalt dann etwas eindimensional oder nicht im richtigen Trinkfenster sein sollte, fällt es weniger ins Gewicht und die Flasche ist leer, bevor es beginnt, langweilig zu werden.

Servus Graves,
Danke für deine Antwort.
Mir war schon klar, dass das kein Top Bordeaux ist,
aber es war mal ein Schnäppchen und kann daher nur überraschen

2005 Chateau Haut-Batailley, Pauillac, France


Leider eine herbe Enttäuschung für mich. Nachdem der erste Schluck sehr verhalten war, habe ich den Wein über 1 Stunde belüftet. Die Farbe dunkelrot ins rotbräunliche gehend, die Nase sehr verhalten und leicht alkoholisch. Vielfalch hatte ich gelesen, dass der Haut-Batailley filigran sei und still, er sei ein Bruder des Grand-Puy-Lacoste welchen ich fantastisch finde. Diese Beurteilungen konnte ich überhaupt nicht nachempfinden. Wie bei einem Elefant im Porzelanladen tritt das Holz sofort in den Vordergrund und rumpelt alles zu Bruch, man schmeckt deutlich Alkohol und bittere Töne schlagen durch. Die Frucht hatte sich ganz verabschiedet oder versteckt sich so sehr hinter dem Holzvorschlaghammer, dass ich nichts anderes mehr erschmecken konnte. 85-87

ledexter hat geschrieben:2005 Chateau Haut-Batailley, Pauillac, France
... 85-87

Ups

ledexter hat geschrieben:2005 Chateau Haut-Batailley, Pauillac, France


Leider eine herbe Enttäuschung für mich. Nachdem der erste Schluck sehr verhalten war, habe ich den Wein über 1 Stunde belüftet. Die Farbe dunkelrot ins rotbräunliche gehend, die Nase sehr verhalten und leicht alkoholisch. Vielfalch hatte ich gelesen, dass der Haut-Batailley filigran sei und still, er sei ein Bruder des Grand-Puy-Lacoste welchen ich fantastisch finde. Diese Beurteilungen konnte ich überhaupt nicht nachempfinden. Wie bei einem Elefant im Porzelanladen tritt das Holz sofort in den Vordergrund und rumpelt alles zu Bruch, man schmeckt deutlich Alkohol und bittere Töne schlagen durch. Die Frucht hatte sich ganz verabschiedet oder versteckt sich so sehr hinter dem Holzvorschlaghammer, dass ich nichts anderes mehr erschmecken konnte. 85-87

Bestätigt meine Meinung zu einem Betrieb, der offensichtlich von seinem Eigentümer vernachlässigt wird und unter den grands crus des Médoc mittlerweile auf einem der letzten Ränge rangiert. Was manche Leute da als "filigran und still" beschreiben, ist für meine Begriffe einfach nur dünn und dürr. Die beschriebene Überholzung kenne ich allerdings von HautBat eher nicht, muss wohl jahrgangsspezifisch sein.

Gruß
Ulli

Neulich in der Hoffnung auf frühere Zugänglichkeit der Weine vom rechten Ufer einen Fleur Cardinale 2005 probiert. Von Parker seinerzeit immerhin mit 95 Punkten (Arrivage) und 94 Punkten (Nachverkostung 2015) geadelt und seiner VKN zufolge auch schon offen. Nachvollziehen konnte ich lediglich seine Begeisterung bzgl. der Nase des Weines. Am Gaumen noch ziemlich wenig zu spüren, die nächste Flasche wird wohl erst in ein paar Jährchen dran glauben müssen.

ledexter hat geschrieben:2005 Chateau Haut-Batailley, Pauillac, France

Leider eine herbe Enttäuschung für mich. ... 85-87

Moin,

kurze Frage: Warum ergibt sich nach einem Totalverriss eine Bewertung von 85-87 Punkten?
Ich weiß ja, dass bei vielen Händlern und leider auch Verkostern inzwischen eigentlich alles unter 90 Punkten eine Beleidigung ist, aber welchen Sinn ergibt eine 100-Punkte-Skala (ok, meinethalben auch ein 30-Punkte-Skala, weil kein Mensch den Bereich <70 Punkte verwendet), wenn sich alles am ober(st)en Ende zusammenschiebt?

Viele Grüße
Guido