Wenn sich's 1:1 übersetzt, wären das in etwa 105 Euro EVP.octopussy hat geschrieben:Ducru Beaucaillou ist jetzt auch draußen, kostet in England 750 GBP in bond für 12. Keine Ahnung, was das in Euro für 1 Flasche bedeutet, über 100 Euro liegt der Preis aber in jedem Fall.
...das habe ich mal als Anregung genommen.UlliB hat geschrieben: Wenn sich's 1:1 übersetzt, wären das in etwa 105 Euro EVP.
Gruß
Ulli
Den Vergleich mit 2010 finde ich allerdings schwierig. Nur weil 2010 extrem teuer war, ist 2014 - zu welchem Preis auch immer - nicht automatisch günstig. Es ist einfach so, dass die meisten Jahrgänge Montrose (Ausnahmen 1989, 1990, 2005, 2009, 2010) auch jetzt noch für um die 80 Euro/Fl. zu haben sind, selbst solche wunderschönen Exemplare wie der 2001er. Das ist für mich in etwa die preisliche Benchmark, nicht der en primeur Preis für den 2010er.Matthias Hilse hat geschrieben: Auch wenn es komisch klingen mag: für das, was er im Jahrgangskontext und vor allem in Relation zu 2010 darstellt, kann er nicht zu teuer sein. Es ist hier schlicht egal, ob er 10 EUR mehr oder weniger kostet.
Jetzt zerbreche ich mir die ganze Zeit den Kopf, welche Weine außer Montrose denn noch nicht mit einem Preis rausgekommen sind. Offensichtlich habe ich tatsächlich ein sehr selektives BewusstseinMatthias Hilse hat geschrieben:Auch wenn der Eindruck garnicht richtig ist, nun fehle nur noch Montrose, zeigt allein diese Tatsache, dass die anderen noch fehlenden Weine im Bewusstsein keine Rolle spielen.
Das sehe ich genau wie Stephan, wobei ich 2003 noch in die Liste der Ausnahmen aufnehmen würde. Aus subjektiver Konsumentensicht taugen die Jahrgänge 09 und 10 ja nur dann als preisliche Benchmark, wenn man einen dieser beiden auch stilistisch als Benchmark ansieht (und das tut bei weitem nicht jeder).octopussy hat geschrieben: Den Vergleich mit 2010 finde ich allerdings schwierig. Nur weil 2010 extrem teuer war, ist 2014 - zu welchem Preis auch immer - nicht automatisch günstig. Es ist einfach so, dass die meisten Jahrgänge Montrose (Ausnahmen 1989, 1990, 2005, 2009, 2010) auch jetzt noch für um die 80 Euro/Fl. zu haben sind, selbst solche wunderschönen Exemplare wie der 2001er. Das ist für mich in etwa die preisliche Benchmark, nicht der en primeur Preis für den 2010er.
Den Vergleich mit 2001 als "inneres Benchmarking" finde ich teils gar nicht schlecht, den habe ich auch schon angestellt. Z.B. haben ich und andere VCC 2001 letztes Jahr blind 96 Punkte gegeben. Der Wein ist vereinzelt noch unter dem Subskriptionspreis von VCC 2014 zu finden, den ich unblind definitiv nicht so hoch gesehen habe.Trinkfreude hat geschrieben:Das sehe ich genau wie Stephan, wobei ich 2003 noch in die Liste der Ausnahmen aufnehmen würde. Aus subjektiver Konsumentensicht taugen die Jahrgänge 09 und 10 ja nur dann als preisliche Benchmark, wenn man einen dieser beiden auch stilistisch als Benchmark ansieht (und das tut bei weitem nicht jeder).octopussy hat geschrieben: Den Vergleich mit 2010 finde ich allerdings schwierig. Nur weil 2010 extrem teuer war, ist 2014 - zu welchem Preis auch immer - nicht automatisch günstig. Es ist einfach so, dass die meisten Jahrgänge Montrose (Ausnahmen 1989, 1990, 2005, 2009, 2010) auch jetzt noch für um die 80 Euro/Fl. zu haben sind, selbst solche wunderschönen Exemplare wie der 2001er. Das ist für mich in etwa die preisliche Benchmark, nicht der en primeur Preis für den 2010er.Unabhängig von der subjektiven stilistischen Präferenz sind Preise wie die der 09er / 10er ohnehin nur im Kontext eines in der Breite gehypten Jahrgangs durchsetzbar. So gut ein einzelner Wein auch tatsächlich sein mag - das Pricing kann sich nicht von der Einordnung des Jahrgangs insgesamt lösen, sonst ist der Shitstorm sofort entfacht.
- - Nur wer auf die Opulenz der 09er oder die Wucht und Konzentration der 10er steht, wird auch deren Preise als relevanten Maßstab in Kauf nehmen (müssen) - er wird aber den 14er, der (nach allem, was bisher zu lesen ist) von beidem doch deutlich entfernt zu sein scheint, weniger hoch einschätzen und daher auch deutlich geringere Zahlungsbereitschaft mitbringen.
- Wer eher die etwas elegantere Jahrgangsausprägung wie 01 vorzieht, wird auch diese als preislichen Maßstab heranziehen. Selbst wenn man zugesteht, dass der 14er vielleicht eine bessere (geschliffenere, dichtere, ...) Reinkarnation des 01ers sein könnte, dann sollte er nicht über dessen aktuellem Marktpreis liegen - dem durch das (bisher unbewiesene) Qualitätsplus vielleicht gerechtfertigten Preisaufschlag sollte ja ein preislicher Abschlag für den Subskriptionskauf gegenüberstehen.
VG, Jürgen
Ich vermute, dass sich Herr Hilse auf die Mitjaville Weine bezieht. Ich hab sie noch nicht gesehen.UlliB hat geschrieben:die Mitjaville-Weine kursieren auch schon irgendwo.
...
Helft mir mal auf die Sprünge
Nein, die waren nicht gemeint, denn die sind schon seit einer Woche draussen. Ich denke z.B. an Fleur Morange und solche Sachen. Aber: das gab es schliesslich auch in 2008 mit Sociando Mallet, dass es einfach kein "Release" gab.octopussy hat geschrieben:Ich vermute, dass sich Herr Hilse auf die Mitjaville Weine bezieht. Ich hab sie noch nicht gesehen.UlliB hat geschrieben:die Mitjaville-Weine kursieren auch schon irgendwo.
...
Helft mir mal auf die Sprünge
