die Ähnlichkeit mit den Arbeitszeugnissen ist mir ja auch aufgefallen. Nur da kennen die (potenziellen) nächsten Arbeitgeber ja die tiefere Bedeutung von z.B. "Herr X hat sich redlich bemüht, die an ihn gestellten Anforderungen zu erfüllen" (= völlig unfähig
). Beim Wein sieht es anders aus. Wenn da ein Profi eine wahrnehmbare Bitternote einfach nicht erwähnt, dann wird das doch das Vertrauen an seine VKN beschädigen, oder? Oder - pessimistisch gesehen - kann man 90% der Käufer des Weinguides einfach eine unzutreffende VKN einfach zumuten, da diese ohnehin mehr der gedruckten Bewertung als dem eigenen Geschmack vertrauen? So frei nach "Des Kaisers neue Kleider" ? 
Grüße,
Gerald
)
Die Antwort liegt auf der Hand. 
Punkt 1) Zwischen Kritikern und Winzern gibt es ebenfalls ein Näheverhältnis. Spätestens im nächsten Jahrgang sieht man sich wieder. Was dem einen Kritiker schmeckt, findet der nächste grausig. Man kann das beklagen, aber nicht ändern. Denn ausser den Weinbauverbänden mit ihren billigen Medaillen kann niemand die Winzer zwingen, ihre Weine vorzuführen (zu lassen). Siehe Figeac und Parker. Punkt 2) Genausowenig wie bei der Bewertung von Arbeitsleistungen gibt es bei der Bewertung von Wein eine vollständige Objektivität. Für Arbeitsleistungen kann ich einzelne Parameter wie Fehlzeiten, grobes Fehlverhalten etc. heranziehen. Aber alle diese Punkte können stimmen und trotzdem muss ich mit einem Arbeitnehmer nicht zufrieden sein (und umgekehrt). Bei Wein gibt es natürlich ebenso grobe Fehler, aber manches was als Verstoß gegen die Statuten von irgendwas zählt, ist in Wirklichkeit eine kleine Revolution. Alkohol, Säure-, Tannin-, Zuckerwerte etc. sind eben nicht alles. 