- Beiträge: 801
- Registriert: Mi 8. Aug 2012, 14:29
- Bewertungssystem: Auf Benutzername klicken
Fr 26. Jul 2013, 09:51
Auch nicht um recht zu haben:
Der umrechnungsfaktor "bulk" ist in der Tabelle auf Flasche angepasst ( bottle/km steht in Klammern, damits vergleichbar ist). Damit ist der Umrechnungsfaktor 0,05g /km (statt 0,35). Klingt zwar wenig Unterschied, macht bei 13000 km aber ne Menge aus und es sind exakt 760
Und für die Produktion bleiben dann eben nur 240g übrig ( 1kg abzgl 760g)
Da die Produktion wie angegeben 50% ausmacht dürfte der Gesamtwert 480g beim Endverbraucher nicht übersteigen. Tatsächlich sind aber schon 760 für Transport fällig.
In D funzt es nicht weil trotz CO2 freundlichem Seeweg als gewichtsschonender Bulktransport am Ende zuviel Landtransport stattfindet.
Macht aber nix, wir werden nicht am CO2 verenden.
Mir ging es nur darum darzustellen, dass 1. bei diesen Carbon footprints der Teufel wirklich im Detail steckt und 2. mit viel Druck & Geld und coolem wording (Carbon footprint, wie cool klingt das denn...) Zeugs verbreitet wird, dass sich bei genauem Hinsehen als Unwahrheit entpuppt. So wie auch der Biowinzer nicht spritzt, Biowein gesünder ist, PiWis nicht gespritzt werden müssen und Schwefel? Nein, nicht in unserem Wein...Lance Armstrong hat nie gedopt und Jesus konnte übers Wasser laufen...uffreje könnt ich mich...wenn ich wollt:)
Der umrechnungsfaktor "bulk" ist in der Tabelle auf Flasche angepasst ( bottle/km steht in Klammern, damits vergleichbar ist). Damit ist der Umrechnungsfaktor 0,05g /km (statt 0,35). Klingt zwar wenig Unterschied, macht bei 13000 km aber ne Menge aus und es sind exakt 760
Und für die Produktion bleiben dann eben nur 240g übrig ( 1kg abzgl 760g)
Da die Produktion wie angegeben 50% ausmacht dürfte der Gesamtwert 480g beim Endverbraucher nicht übersteigen. Tatsächlich sind aber schon 760 für Transport fällig.
In D funzt es nicht weil trotz CO2 freundlichem Seeweg als gewichtsschonender Bulktransport am Ende zuviel Landtransport stattfindet.
Macht aber nix, wir werden nicht am CO2 verenden.
Mir ging es nur darum darzustellen, dass 1. bei diesen Carbon footprints der Teufel wirklich im Detail steckt und 2. mit viel Druck & Geld und coolem wording (Carbon footprint, wie cool klingt das denn...) Zeugs verbreitet wird, dass sich bei genauem Hinsehen als Unwahrheit entpuppt. So wie auch der Biowinzer nicht spritzt, Biowein gesünder ist, PiWis nicht gespritzt werden müssen und Schwefel? Nein, nicht in unserem Wein...Lance Armstrong hat nie gedopt und Jesus konnte übers Wasser laufen...uffreje könnt ich mich...wenn ich wollt:)
wenns läuft, dann läufts. Aber bis es läuft, dauerts...
